Incidente · Sênior
Uber ATG (Tempe, 2018): carro autônomo atropela pedestre
Incidente real. Pontos centrais: oscilação de classificação entre objeto e veículo e bicicleta; frenagem desativada; cultura de segurança; humano como fallback.
Resposta curta
Incidente real. Pontos centrais: oscilação de classificação entre objeto e veículo e bicicleta; frenagem desativada; cultura de segurança; humano como fallback. Em 18 de março de 2018, um veículo de teste automatizado da divisão de tecnologias avançadas da Uber (ATG) atingiu uma pedestre em Tempe, Arizona. O relatório do NTSB é a fonte principal deste caso.
01 · CONTEXTO
Um carro em teste e uma travessia fora da faixa
Em 18 de março de 2018, um veículo de teste automatizado da divisão de tecnologias avançadas da Uber (ATG) atingiu uma pedestre em Tempe, Arizona. O relatório do NTSB é a fonte principal deste caso. O que interessa para quem projeta sistemas é como uma cadeia de percepção, previsão e decisão foi montada, e como as camadas de proteção ao redor dela foram organizadas.
A pedestre atravessava a avenida empurrando uma bicicleta, em um local sem faixa de pedestres.
02 · A CADEIA DE DECISÃO
Detectar não bastou: classificar, prever e frear
O diagrama abaixo é uma abstração didática da cadeia de decisão descrita no relatório, não um esquema interno do sistema da Uber.
O sistema detectou a pedestre 5,6 segundos antes do impacto.
A classificação da pedestre mudou várias vezes, alternando entre veículo, bicicleta e outro.
O desenho excluía o histórico de rastreio de objetos cuja classificação mudava, e o sistema não conseguiu prever corretamente a trajetória da pedestre.
O sistema só reconheceu a emergência 1,2 segundo antes do impacto.
O ADS foi projetado para suprimir a frenagem por 1 segundo após detectar uma situação perigosa em que evitar a colisão exigia frenagem forte, acima de 0,71 g.
Em vez de frear, o sistema emitiu um alerta sonoro ao operador e iniciou um plano de desaceleração gradual.
O relatório explica também por que a previsão falhou: o desenho do sistema não previa pedestres atravessando fora da faixa.
Reportagens da época, baseadas no relatório preliminar, diziam que o carro avistou a mulher cerca de seis segundos antes do impacto e que a frenagem de emergência não era habilitada sob controle do computador, com a justificativa de reduzir o potencial de comportamento errático do veículo.
03 · CAMADAS DE SEGURANÇA
Frenagem de emergência e o humano como fallback
Quando o componente principal é um sistema em desenvolvimento, que pode errar, o que protege as pessoas são as camadas independentes ao redor dele. Os passos a seguir mostram as camadas descritas no relatório. Padrões de disponibilidade falam de redundância para manter o serviço no ar; aqui a mesma ideia serve para manter as pessoas em segurança.
O desenho do sistema impedia a frenagem de emergência apenas para mitigar a colisão e contava com a intervenção do operador.
O diagrama mostra as camadas que podiam acionar o freio: o sistema automatizado, o freio automático de fábrica e o operador a bordo.
O ATG desativou o alerta de colisão e a frenagem automática de fábrica durante a operação do ADS, para evitar possível interferência entre sinais de radar.
Simulações da Volvo sugerem que um XC90 padrão com esses sistemas poderia ter evitado ou ao menos mitigado a colisão.
Meses antes do acidente o ATG passou a testar com apenas um operador por veículo; ao remover o segundo operador, também removeu uma camada de redundância de segurança.
O vídeo da câmera interna mostra a operadora desviando o olhar da via por um período prolongado enquanto o veículo se aproximava da pedestre.
04 · CULTURA DE SEGURANÇA
O que o NTSB apontou além do software
O NTSB descreve que o ATG tinha uma cultura de segurança inadequada, com falta de mecanismos de avaliação de risco e de supervisão dos operadores. A organização também não tinha uma divisão de segurança corporativa nem um gerente de segurança dedicado.
05 · O QUE MUDOU
Depois do acidente
| No dia do acidente | Depois do acidente | |
|---|---|---|
| Freio automático de fábrica | Desativado pelo ATG durante a operação do ADS | Permanece ativo durante a operação do ADS desde a retomada dos testes |
| Supressão da frenagem | O ADS suprimia a frenagem após detectar situação perigosa | O sistema atualizado não suprime a frenagem após detectar emergência |
| Frenagem só para mitigar | O desenho impedia a frenagem de emergência apenas para mitigar | Aciona a frenagem de emergência mesmo que só para mitigar |
06 · LIÇÕES
O que levar para o seu próximo design
Quando um sistema com falhas esperadas depende de um humano como última camada, a atenção desse humano passa a ser um requisito do sistema e precisa ser medida e protegida como qualquer outro. Uma camada de proteção só conta como redundância se continuar ativa e independente das demais.
Suprimir uma ação para evitar falsos alarmes é um trade-off legítimo, mas ele precisa vir acompanhado de uma alternativa segura para o caso de o alarme ser verdadeiro. A gestão de risco, a supervisão dos operadores e a responsabilidade sobre segurança também são parte do design do sistema.
Perguntas frequentes
O que é Uber ATG (Tempe, 2018): carro autônomo atropela pedestre?
Incidente real. Pontos centrais: oscilação de classificação entre objeto e veículo e bicicleta; frenagem desativada; cultura de segurança; humano como fallback.
O que o design de Uber ATG (Tempe, 2018): carro autônomo atropela pedestre cobre?
Ele está organizado nestas seções: Um carro em teste e uma travessia fora da faixa, Detectar não bastou: classificar, prever e frear, Frenagem de emergência e o humano como fallback, O que o NTSB apontou além do software, Depois do acidente e O que levar para o seu próximo design.
Quanto tempo leva Uber ATG (Tempe, 2018): carro autônomo atropela pedestre e qual é o nível?
Leva cerca de 14 minutos para ler e tem nível Sênior.
Agora projete você mesmo
Rode este caso como uma entrevista na escola de System Design: você toma as decisões, o tutor as questiona e você vê a nota do seu desenho.